- Использование поддельного документа в иске
- Специальной нормой уголовного Кодекса РФ предусмотрена ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённое должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ — служебный подлог.
- Предусмотрена ли уголовным законом ответственность за подделку официальных документов?
- Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст.324 УК РФ); за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности, а также похищение паспорта или другого важного личного документа (ст.325 УК РФ); за подделку, изготовление или сбыт поддельных официальных документов, использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ). Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей.
- При этом, как свидетельствует судебная практика, наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул (подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности), для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков (предоставление поддельных дипломов и аттестатов) и т.д. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество.
- Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы подлежат привлечению к уголовной ответственности вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели. Важен сам факт изготовления документа при отсутствии для этого законных оснований (например, постановка печатей и штампов на не заполненные бланки), внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, а равно их сбыт (продажу, передачу и т.п.) иным лицам. В отличие от них приобретатели подложных документов несут ответственность только в случае их использования (ст.327 ч.3 УК РФ). Под «использованием» понимаются действия лиц по извлечению пользы, выгоды, эффекта или других полезных свойств документа путём его предъявления, представления (демонстрации), предоставления и т.п.
- Очевидно, что в ряде случаев лица, намеревающиеся в дальнейшем использовать подложные документы, хотя лично и не принимают участие в подделке, однако без их содействия совершение данного преступления было бы невозможным.
- Так, для изготовления поддельного больничного листа необходимо располагать анкетными данными и сроком предполагаемой болезни, и эти сведения сообщает именно то лицо, которое в дальнейшем поддельный документ использует. Верховный Суд Российской Федерации считает правильным такие действия квалифицировать как пособничество в подделке официальных документов. Ответственность в этом случае наступает по ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ (санкция: ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет) и является более строгой, чем за использование заведомо подложного документа (санкция ст.327 ч.3 УК РФ — штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев). Более строгая ответственность предусмотрена и за подделку или сбыт подложенного документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (санкция ст.327 ч.2 УК РФ — принудительные работы на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок).
- В тех случаях, когда поддельный документ изготавливается тем же лицом, которое в дальнейшем совершает другое преступление, уголовная ответственность наступает за каждое преступление.
- Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено: «Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.
- В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
- Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ».
- Специальной нормой уголовного Кодекса РФ предусмотрена ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённое должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ — служебный подлог.
Использование поддельного документа в иске
Если истец предоставляет в суд в качестве доказательства поддельную накладную, обязан ли судья назначить экспертизу или может игнорировать этот момент?
К сожалению, из текста вопроса не представляется возможным точно определить, идет ли речь о гражданском или арбитражном судопроизводстве. Поэтому ответ будет дан с учетом положений как арбитражного процессуального (АПК РФ), так и гражданского процессуального (ГПК РФ) законодательства.
Нормы АПК РФ и ГПК РФ, касающиеся затронутой в вопросе темы, хотя и обладают определенными различиями, базируются на одних и тех же принципиальных положениях.
Во-первых, о фальсификации (подложности) того или иного доказательства, имеющегося в деле, должно быть прямо заявлено в судебном разбирательстве лицом, участвующим в деле. При этом арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в данном случае подачу участником процесса особого процессуального документа – письменного заявления о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). К обсуждению вопроса о фальсификации имеющегося в деле доказательства арбитражный суд может приступить не иначе как при условии наличия такого письменного заявления; одни только устные высказывания лица, участвующего в деле, или представителя о фальсификации суд к рассмотрению данного вопроса не обязывают.
В ГПК РФ хотя и упоминается заявление о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ), однако не предусматриваются какие-либо требования к форме такого заявления. В частности, в ГПК РФ нет требования обязательной письменной формы такого заявления. И тем не менее независимо от формы (письменной или устной), речь идет именно об особом процессуальном действии лица, участвующего в деле, а не о каких-то суждениях, высказываемых мимоходом, в «потоке сознания». Совершение данного процессуального действия, исходя из смысла ст. 186 ГПК РФ, дает основания суду вынести вопрос о подложности доказательства на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Во-вторых, ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не говорится об обязанности суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства. Более того, в ст. 186 ГПК РФ указано, что суд «может» назначить экспертизу. В том же духе (как право, а не обязанность суда) толкуется вопрос о назначении экспертизы и в ст. 161 АПК РФ (см., например, п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Однако право суда назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства, разумеется, не означает, что суд может проявить в решении данного вопроса ничем не мотивированный произвол. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством (к каковым относится и назначение экспертизы). Если суд отказывает в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то такой отказ должен быть надлежащим образом мотивирован.
В судебной практике можно встретить случаи отказа в назначении экспертизы для проверки подлинности доказательства по следующим основаниям:
— голословный характер доводов о подложности доказательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о подложности (см., например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 № 88-5054/2022). Как минимум, в заявлении о подложности должно быть указано, в чем именно выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»);
— подача заявления о фальсификации в отношении документа, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, а также в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; см. также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 11-КГ20-17-К6);
— подача заявления, в котором довод о подложности доказательства мотивируется недостоверностью данного доказательства (например, несоответствием действительности фактов, изложенных в документе). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 39 постановления Пленума «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») в порядке проверки заявлений о фальсификации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Кроме этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее подозрительное доказательство, даст согласие на его исключение из числа доказательств по делу, то заявление о фальсификации данного доказательства судом не проверяется (и, соответственно, экспертиза с целью таковой проверки не назначается).
Подведем итог. Если истец предоставляет в суд в качестве доказательства поддельную накладную, то данное обстоятельство само по себе ни к чему суд не обязывает. Суд обязан отреагировать на совершенное другой стороной процессуальное действие – заявление о фальсификации (подложности) данного доказательства. Если же такое заявление подано, то суд при решении вопроса о назначении экспертизы с целью проверки доводов данного заявления должен исходить из того, насколько это заявление обосновано (в частности, насколько конкретны указания на признаки фальсификации); имеются ли в материалах дела иные доказательства, подтверждающие те же самые юридически значимые обстоятельства; возможно ли предоставление лицами, участвующими в деле, иных доказательств, подтверждающих те же самые обстоятельства.
Суд может отказать в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации (подложности), но проигнорировать такое заявление (если оно оформлено в соответствии с процессуальными нормами) суд не вправе.
Специальной нормой уголовного Кодекса РФ предусмотрена ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённое должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ — служебный подлог.
Предусмотрена ли уголовным законом ответственность за подделку официальных документов?
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей (ст.324 УК РФ); за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности, а также похищение паспорта или другого важного личного документа (ст.325 УК РФ); за подделку, изготовление или сбыт поддельных официальных документов, использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ).
Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей.
При этом, как свидетельствует судебная практика, наиболее часто данные преступления совершаются в целях избежания ответственности за совершённый прогул (подделка и предоставление подложного листка нетрудоспособности), для устройства на работу при отсутствии соответствующего образования и профессиональных навыков (предоставление поддельных дипломов и аттестатов) и т.д. Не редко совершение указанных преступлений является предпосылкой для совершения более опасных преступлений, в первую очередь таких, как мошенничество.
Лица, непосредственно подделывающие, изготовляющие или сбывающие поддельные официальные документы подлежат привлечению к уголовной ответственности вне зависимости от того, воспользовались ли этими документами их приобретатели. Важен сам факт изготовления документа при отсутствии для этого законных оснований (например, постановка печатей и штампов на не заполненные бланки), внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, а равно их сбыт (продажу, передачу и т.п.) иным лицам. В отличие от них приобретатели подложных документов несут ответственность только в случае их использования (ст.327 ч.3 УК РФ). Под «использованием» понимаются действия лиц по извлечению пользы, выгоды, эффекта или других полезных свойств документа путём его предъявления, представления (демонстрации), предоставления и т.п.
Очевидно, что в ряде случаев лица, намеревающиеся в дальнейшем использовать подложные документы, хотя лично и не принимают участие в подделке, однако без их содействия совершение данного преступления было бы невозможным.
Так, для изготовления поддельного больничного листа необходимо располагать анкетными данными и сроком предполагаемой болезни, и эти сведения сообщает именно то лицо, которое в дальнейшем поддельный документ использует. Верховный Суд Российской Федерации считает правильным такие действия квалифицировать как пособничество в подделке официальных документов. Ответственность в этом случае наступает по ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ (санкция: ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет) и является более строгой, чем за использование заведомо подложного документа (санкция ст.327 ч.3 УК РФ — штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев). Более строгая ответственность предусмотрена и за подделку или сбыт подложенного документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (санкция ст.327 ч.2 УК РФ — принудительные работы на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок).
В тех случаях, когда поддельный документ изготавливается тем же лицом, которое в дальнейшем совершает другое преступление, уголовная ответственность наступает за каждое преступление.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено:
«Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.
В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ».
Специальной нормой уголовного Кодекса РФ предусмотрена ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершённое должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом. Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ — служебный подлог.
Оцените статью:
[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]
